我弃用微博的一个很大原因就是他们既认为自己理解到了，又喜欢把自己的思想强加别人，而且不接受批评。最关键的，他的结论是别人的结论，而得出这个结论的过程，却是千疮百孔，毫无逻辑。
本文只是希望读过这篇文章的朋友能够清醒一点，不要被这些文章带偏，当然，能够有自己的思考那是很不错的。如果你完全看不懂，也不想看这篇文章，那至少，记住这句话，学会用批判的态度读每一篇报道。
多图预警警告，鄙人也只是因为考研要考199管理类综合科目，所以对逻辑略知一二，本文也不会长篇大论的讨论逻辑啥啥啥的，而只是从真实的新闻入手一步步教你如何“对敌”，读这些新闻，然后再提示下这是逻辑的某某方法而已，当然文章后面我会把我当年做的笔记贴出来，如果对你有用的话那最好不过了。
首先，解答一个问题，为什么我们需要用批判的态度读每一篇文章。
——是因为写文章的人和我们不同。他会或多或少夹带一些“私货”，来达到他的目的，可能是经济方面的，可能是政治方面的，可能是心理方面的……
而我们需要能筛选出这些“杂质”，透过最朴实的客观事实，来自我导演，推出一个“最有可能的真实”。
不然，你很有可能就被他利用，形成他想要的舆论导向，达到他所希望的目的。
人们造了很多词来形容这种状态：狂热、盲从、跟随、麻木。你觉得这种状态好的话你可以右上角关闭，本文对你没用。
常见的有偏机构和他们的价值导向：
①资本媒体：资本导向，为了卖更多的货，赚更多的钱，形成资本增值；
②政治媒体：政治导向，为了政权的稳定，和更大的政权影响范围和影响力；
③个人媒体：个人价值观和兴趣导向，偏好不一。
这是大的方面，如果个人是作为资本的一份子或者是政治的一份子来发言，那么他的媒体就是资本/政治媒体，仅仅是和这些没有利益关系情况下的发言才是作为个人媒体的发言。
认清了媒体的常见类型，那么你在看他们的新闻时，就需要格外注意看他们是否有这方面的动机，比如，一个资本媒体在说摄入脂肪的坏处，而他很可能是卖减肥用品或者脂肪的替代品（糖、水果、蔬菜）之类的资本家，你就需要格外注意；一个政治媒体在宣传一个全民化的口号，而这很可能是对外扩张而做的舆论准备，或是巩固权利的洗脑手段；一个激进的文革分子在长篇大论的讨论文革时期的建设成就、外交成就、军事成就，那么他的目的也是昭然若揭。
贴一张也许你看过的图（主要是给没看过的人看的），看下你处在哪个阶段——
逻辑，说白了就是因果关系，世界和宇宙是否有因果（即真实的因果存不存在）我们暂且不讨论，因为人类创造的语言是有因果的，所以形成了简单的逻辑。
你看上面的这句话：“因为人类创造的语言是有因果的，所以形成了简单的逻辑。”
这就是逻辑最基本的表达形式，就是因推出果。我们抽象下，表示成P→Q的形式。
其中，P：人类创造的语言是有因果的，Q：形成了简单的逻辑。
那么我们也可以说如果没有简单的逻辑，那么人类创造的语言就没有因果。
即“非Q→非P”。这就是逻辑最基础的东西。
后面全是看新闻的环节了，也不理那种看起来很舒服的顺序了，时间有限，想到哪儿写到哪儿，因为马斯克给了我启发，如果你想要做，那就去做，用现在最好的状态去做。
下面来看一个新闻（基本都来源“廖保平的思想国”，因为全是图比较方便）：
你是不是看了新闻觉得我们可以不带氧气，直接去火星就能呼吸了？
错！
首先文章刻意规避了，产生氧气的条件（没有说需要多少火星空气，反应机制造5G氧气消耗的能量、时间等），但是这个新闻还是比较客观的，它其实给了我们不少暗示——4名乘客需要25吨氧气，他报道只说成功做出5克，如果很轻松为啥不多做一点，报道数字也会好看些，还有就是“如果成功加大转化气体能力”，说明现在转化气体能力不行，不实用。至于多么的不实用，不行，这篇报道选择了忽略，只是给了人们一个对未来美好的想象空间。
我们继续：
这玩意看多了就来气，如果你觉得很牛逼，欧草，中国疫苗就是牛。你可以耐心看完我的分析。
“很多”这种词语，在逻辑里表示“有些”，很多，有好多，不确定，50000个人多吗，我可以说很多，“西方”是哪个西方，中国的西方是美国，他不说美国说西方，说明大概率不是美国人飞去阿联酋打中国疫苗吧，我们就假设就是中国的西方：美国人，19年美国人口3.282亿，那么0.01%的美国人飞去阿联酋打了中国疫苗，他牛逼吗？而且这根本不可能吧，因为此“西方”非彼“美国”，此“很多”非彼“5万”吧。
结论，表示“有些”的虚词，基本全都不可靠。
还有这句话包含了一个隐藏新闻：他说的“西方”根本不接纳中国疫苗，所以这些富人才会跑到阿联酋打中国疫苗啊。那么为什么不接纳呢，除了各国政治因素外，恐怕还与有效率、过敏反应、存储条件等等有关吧，去医院简单问一下就知道，中国疫苗要打3针，外国疫苗普遍是1-2针，最终的疫苗有效率是1-（1-有效率）^针数，需要达到80%才算勉强及格，反推一下，就是中国的只有50%左右，然后打的次数越多，越可能发生不良反应，所以发生不良反应的可能性也是最大，所以你还觉得牛逼吗？
这个配图完全是毫无逻辑关联而言，什么叫“越原始的东西他好像越管用”，这种东西在做逻辑分析的时候就是干扰项，读新闻的时候我建议你直接忽略，他并不是P→Q的形式。
继续继续：
两层意思：其他国家反对的时候，越方可以自己反对；其他国家不反对的时候，越方也可以自己反对。反正，不跟着反对就好。
以后如果真的反对了，我想大概率媒体会这样报道：越方背信弃义。讲真，他还真没有，只是耍了一个逻辑的流氓而已。
这叫以偏概全，是政府媒体常用的手段，这是海军的尊严，不是中国人的尊严，中国人的尊严是对所有中国人都有用的东西，物价、房价、医疗、养老、交通、全民素质、环境生态、基本工资水平……没打仗的情况下，投入国防，展开军备竞赛，多造几艘军舰航母，是对全民没得收益的，反而加重了税收负担。
下面贴一篇文章让你加深下对这个逻辑知识的理解：
昨天有一个朋友问我这样一个问题：“面对美国的打压，我们应该怎么办？”
我觉得他这个问题太没逻辑了。因为其中两个重要的概念都不清晰。首先，“美国的打压”是一个不清晰的概念。因为美国的同一个措施，在你看来可能是打压，在我看来可能是机会。比如，美国如果限制了某一个产品出口到中国，但如果我是同一个产品的国内生产厂家，那么对我就不是打压，而是利好了。
另一个不清晰的概念就是“我们”。我的这个朋友的资产绝大部分已经转移到美国了，他的子女也在国外，只有他自己在国内有一官半职。那么，他说的“我们”是指谁？至少不应该包括我。因为国际上某一种形势的变动，对他的影响与对我的影响完全不同，那么，我们要采取的对策也应该完全不一样。这样分析“我们”还有什么意义？
同样，如果你拥有的权力、资产、名声、职业等方面与我相差千里，那么，你和我是否应该用共同的策略来应对某一个形势？
有可能某种形势对我是危机，对你可能就是商机。我担心的是，打仗的时候，你把我当成“我们”，要我冲锋陷阵。一旦把敌人打跑了，你就不把我当“我们”了，我也分不到胜利成果。也可以理解为：战时把我当主人，平时把我当仆人。那我是不是太傻？
所以，当有人用“我们”的名义来号召我做什么时，我首先会警觉地分析：我和他是不是有共同的利益、责任、权力。如果这些方面我们根本就不一致，甚至有些是对立的，我可能会对他说：“你可以摸石头过河，我还是坐船过河算了。”
在企业管理和人际交往中，当我发表我的意见时，我也不太喜欢用“我们”这个概念，因为我的意见只能代表我。如果说错了，我一个人负责。我不能将我的想法强加于人、用“我们”这个概念来剥夺他人的独立思考和观点表达。
我们继续哈：
两层意思：俄国打了，说我不是有意的；中国支持俄罗斯。
你细品。
只禁止了“有些”，新闻后面加句话，这样写是让你觉得禁止了“全部”，达到让你认为日本不讲道理的思考倾向。
首先1975个种子，有具体的数，他就表示“有些”，而且这明显不是标题所谓的“新品种”，也是常用的偷换概念，而且禁止明显也不是真正的禁止，只是说未经许可不行，但是出国贸易有多少是未经许可的呢？你以为现在还是海盗时代呢？所以这根本不是新闻，对正常的商贸活动根本没得影响得。
你看懂了嘛？
目的是什么？
他这么做有什么好处，这就是我们看新闻需要探求的因果，他一个老人，如果不是受到了心里不能接受的冤屈，而且走正规法律程序走不通的时候，才会选择网上发帖吗？贪污亿元以上才有可能判10年以上，你再对比一下。这不是蠢就是执着和个人价值的追求。
还有为什么判刑，这个文章其实也有隐晦的交代（全是个人推测，如果轻信，后果自负），首先是这些罪名只是符号，可以忽略，最关键的，他的举报人，是政府和领导，其次，他并非赞扬，而是检举对抗，最后，阅读量656万余次，其中可能有些不应该看到这个新闻的人看到了，才有了这个新闻。
那么你认同吗。
看一个高级点的：
文章讨论的是不能用离婚率/结婚率来表示当期的离婚率，没错，确实不能，这不符合逻辑，确实如他所说的，这两个人群的分母不一样，但是他的文章想表达的意思却是洗白离婚率高的事实。
我们同样可以简单推理：不能用离婚率/结婚率来表示当期的离婚率→当期离婚率不高。成立嘛？
离婚率都摆在这儿，已经很高了，还不高，你这儿讨论半天就为了绕些概念来推翻既定事实，是不是太看不起群众的智商了，还真的，中国人不学逻辑，轻易就被骗了。
累了，就写到这儿吧。常用的手法就是集体和部分混淆，偷换概念，因果根本不存在这种。
贴下当年总结的笔记，主要是应付考试：
直言判断标准形式:
所有S都是P，A(两种图，S=P，S包含于P)
所有S都不是P，E(一种图，S和P分离)
有的S是P，I(四种图，S=P，S和P交叉，S包含于P，P包含于S)
有的S不是P，O(三种图，都不是，P包含于S，P和S交叉)
直言判断非标准形式:
没有……不……=所有……都……
没有……=所有……都不……
不都=有的……不……
都不=所有……都不……
不P不S=所有S都是P
联言判断常用形式:
并且，和，但，而，兼得，既……又……，不但……而且……，虽然……但是……
干判断为真，肢判断一定为真。
肢判断有一假，干判断为假。
相容选言判断常用形式:
或者……或者……，可能……也可能……，也许……也许……，不是……就是……，至少有一个
否定必肯定，肯定不确定。
不相容选言判断常用形式:
要么……要么……，……二者必居其一
否定必肯定，肯定必否定。
常见充分条件和必要条件假言判断标志词:
如果P，那么Q。
只要P，就Q。
若P，则Q。
所有P都Q。
一P就Q。
只有Q才P。
没有Q没有P。
不Q不P。
必须Q才P。
除非Q才P。(除非Q，否则P)(P，除非Q)——非P→Q
非P→Q（除非P，否则Q）
假言判断的等价判断:P→Q=非P或者Q(否定前提或者肯定结论)
假言判断的矛盾判断:P→Q~P且非Q
充要条件假言判断的等价形式:P←→Q=非P或者Q 且 非Q或者P
充要条件假言判断的矛盾形式:P←→Q~P且非Q 或者 Q且非P
模态判断的四种标准形式:
①必然P
②必然不P
③可能P
④可能不P
A E
I O
①④，②③——矛盾关系:一个真来另必假；一个假来，另必真。
①②——上反对关系:同假不同真，至少有一假，一个真来另必假；一个假来另不知。
③④——下反对关系:同真不同假，至少有一真，一个假来另必真；一个真来另不知。
①③，②④——大的真来，小的真；大的假来，小不知；小的真来，大不知；小的假来，大必假。
模态判断常见等价变形:
不可能=必然不
不必然=可能不
求因果关系五法:
求同法；求异法；求同求异并用法；因果排除法；共变法。
直言三段论:
有且仅有三个不同概念；
两个否定前提推不出结论(前提至少有一个肯定)；
两个特称和单称推不出结论(都是全称，或者有特称单称但是一句在前提一句在结论)
全称:所有S(不)是P
特称:有些S(不)是P
单称:比如我
或广且窄，且同至少一假，或同至少一真。
①P ②P且Q——②包含于①
①P ②P或Q——①包含于②
①P ②非P且Q——至少一假
①P ②非P或Q——至少一真
①P且Q ②P或Q——①包含于②
①P且Q ②非P或Q——①包含于②
①P且Q ②非P或非Q——矛盾关系
①要么P要么Q ②P或Q——①包含于②
①P或Q ②非P或Q——至少一真
①P且Q ②非P且Q——至少一假
假言判断命题综合:(有单件变或，没单件变推)
①只有“或”与“推”，通常“或”变“推”
P或Q=非P→Q=非Q→P
②有“单件”和“且”，有无“或”，推都要变“或”
P→Q=非P或Q
两难推理:
①P→Q；非P→Q Q一定为真
②P→Q；P→非Q P一定为假
③P→A；非P→B A或B为真
假言三段论:
①前提:非Q(否定形式)，结论非P(否定的形式)，补充前提:只有Q才P
②前提P，结论Q，补充前提:如果P，那么Q
负判断的等价转换原则:(去掉并非后，按照下面的变化，动词前面加否定)
所有——有的
有的——所有
必然——可能
可能——必然
是——否
否——是
必要条件(A是B的必要条件):没有A必然没有B即是必要，没有A同时也有B即是不必要。B→A
充分条件(A是B的充分条件):有A必然有B即是充分，有A同时没有B即是不充分。A→B
假言判断命题综合:
①如果M，那么N，那么Q=(M→N)→Q=(非M或N)→Q
②如果M，如果N，那么Q=M→(N→Q)=M且N→Q
③如果M，那么N，除非Q=M→(非N→Q)=非M或者(N或者Q)
④如果M，那么N，否则Q=M→(非N→Q)=(M且非N)→Q;(M且非Q)→N
论证与论证评价:
分析并罗列出前提和结论的主语和宾语。以及限定词。
假设:
(1)加非验证
(2)保障因果
因:人的免疫系统，果:抵御心理疾病
①因果不倒置:心理疾病不会影响人的免疫系统
②没有他因:没有别的方式或系统帮助人们抵御心理疾病
③无因无果:没有好的免疫系统，就不能抵御心理疾病
(3)求同找差(逆差)
(4)方法可行
谁重复题干原话，原概念是啥就选谁。
小作文——
找出结论和论据。
(1)概念，特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致；
(2)有无明显的逻辑错误；
(3)该论证的论据是否支持结论；
(4)论据成立的条件是否充分。
模板：
《不可行的可行性分析》
上述论证通过……，得出……的结论。然而，该论证过程是值得商榷的。
……通过……，得出……结论。该论证过程显然有失偏颇。事实上……，例如……，因此，论证者无法得出其提出的结论。
综上所述，论述者既不能……也不能……，因此，……，这个愿望(计划，预测)不一定能够实现，他们应该寻求其他的解决方法。
常见的逻辑谬误及表达公式：
1.不当假设
上述材料由……推出……，显然是不当的假设……。然而……，因此该论证是欠妥当的。
2.因果类错误
因果无关，存在他因，存在他果
(1)因果无关
论证者通过……这一前提，得出……结论。看似很有道理，其实两者并不相干。因为(相关性并不代表因果性)……。论证者要加强论证，还需提供更为合理的因果关系。
(2)存在他因
该论述只指出多个原因中的其中一个为事件主因。……之外，还可能有其他原因，例如……，但他们和材料中所指原因一样，不一定是主因。
(3)存在他果
论述者认为在……的前提下，就会肯定地推出……的结果，论述者对于结果的考虑显然是欠周全的，在该情况下，有可能还会存在……的结果，则与论述者认为的恰恰相反，因此，论述者还需要进一步论证其结果的必然性。
3.类比不当
(关键在于找出两种事物的不同之处，并言之有理地表达出来。)
论述者由……不必然推出……状况。因为……都是不同的。
4.混淆概念
(注意相同概念在不同环境下内涵不同，或不同概念包含同一内涵，比如绝对值和相对值)
上述材料中的……与……是两个不同的概念，前者代表着……，而后者代表着……，在概念界定不清的情况下，论述者的论证显然是不足信的。
5.条件关系类错误
(关注充分、必要、充要条件关系)
上述论述显然错误地使用了条件关系，因为……。例如：……，因此，论述者还应该正确分析相关关系。
6.以偏概全、轻率概括
……只是……总集合中的一例，……不足以代表整个……的现状。
7.集合体性质误用
(集合体具有的性质不必然为组成集合体的每个个体所具有)
集合体所具有的属性，其构成部分未必具有。集合体与其构成部分之间是整体与部分的关系。题干论证由……(集体)所具备的特征和属性，从而推出……(个体)具备同样的特征和属性，显然是欠妥当的。
不当假设
不当类比
概念混淆
条件关系错误
以偏概全
集合性质误用
因果类错误